Blast - L’économie

Et si, demain, les pays n’existaient plus ? Si les États-nations, ces piliers de l’organisation politique moderne, cessaient d’exister, non pas sous l’effet d’une guerre ou d’un effondrement brutal, mais par une dissolution méthodique, orchestrée par les forces mêmes qui, autrefois, prospéraient en leur sein ? Et si, au lieu de 200 pays aux frontières bien définies, nous vivions dans un monde morcelé en milliers de micro-juridictions privées, chacune régie non plus par des lois communes, mais par les intérêts d’une poignée de grandes fortunes et d’entreprises multinationales ? Ce scénario n’est pas une pure fiction, mais bien une vision du monde portée par une frange influente de penseurs libertariens, investisseurs et entrepreneurs de la Silicon Valley. Des figures comme Peter Thiel, cofondateur de PayPal et idéologue du techno-libertarianisme, considèrent que les États-nations, avec leurs institutions démocratiques et leurs régulations, sont des entraves à l’innovation et à la liberté économique. Selon eux, la souveraineté ne devrait plus être une donnée politique collective, mais une variable économique que l’on peut acheter, vendre ou redessiner au gré des intérêts privés. Cette vision s’inscrit dans une stratégie bien définie : fragmenter le pouvoir étatique en multipliant les zones d’exception, ces territoires où les lois sont allégées, où l’impôt est réduit à néant, et où les entreprises peuvent opérer sans contraintes démocratiques. Dans Le capitalisme de l’apocalypse, le chercheur Quinn Slobodian analyse comment cette idéologie s’est développée, depuis l’héritage intellectuel de Milton Friedman et l’expérience de Hong Kong jusqu’aux projets de cités flottantes et de paradis fiscaux sur mesure. Il montre que cette dynamique ne relève pas d’un fantasme de milliardaires isolés, mais d’une tendance lourde du capitalisme contemporain, encouragée par des États eux-mêmes, séduits par les promesses de croissance économique et de captation d’investissements. L’auteur met en lumière les liens entre ces enclaves économiques et un projet politique bien plus vaste : celui d’un monde où la démocratie ne serait plus qu’un vestige du passé, remplacée par une gouvernance privée, contractuelle et concurrentielle. En s’appuyant sur des études de cas précis, il démontre que cette évolution est déjà en cours et interroge : sommes-nous face à un nouveau stade du capitalisme ou à un véritable projet de destruction des institutions démocratiques ? Pour répondre à ces questions, Salomé Saqué reçoit Quinn Slobodian sur Blast.

En France, un salarié sur deux estime se trouver dans une situation de détresse psychologique, c’est deux fois plus qu’il y a quinze ans. Le nombre de burn out explose et les études montrent globalement une hausse claire de la détresse au travail. Face à cette situation, les discours médiatiques et politiques toujours plus stigmatisants fleurissent. Ils invoquent régulièrement la “valeur travail” sans questionner ce qu’elle recoupe réellement, voire se permettent de stigmatiser celles et ceux qui rencontrent des difficultés. La réalité est pourtant bien différente de celle décrite sur de nombreux plateaux de télévision. Pour beaucoup, le travail n’est pas un espace d’épanouissement mais une source constante de souffrance. Il enferme, épuise, et impose des rapports de domination où l’arbitraire règne en maître. Les injonctions à faire toujours plus, à se montrer performant ou loyal sans réelle reconnaissance en retour deviennent insupportables pour une partie des gens. Les tâches essentielles, souvent invisibles, restent sous-valorisées, tandis que d’autres, parfois inutiles, deviennent des outils de contrôle hiérarchique. Mais alors comment en sommes nous arrivés là ? Pour penser son quotidien, et peut-être espérer le changer, il est indispensable de comprendre les structures qui créent tant de souffrance. À quoi ressemble réellement le monde du travail aujourd’hui en France ? Qui fait quoi, qui travaille vraiment ? Réponse avec deux sociologues spécialistes de ces questions, Denis Colombi et Nicolas Framont dans cette nouvelle émission pour Blast.

Et si une vision anticapitaliste du monde était en réalité en train de gagner les esprits sans que l’on ne s’en rende compte ? Cette théorie est celle du dernier livre de l’économiste et sociologue Bernard Friot co écrit avec le philosophe Bernard Vasseur. Ils partent de ce constat : les initiatives remettant en cause le capitalisme fleurissent dans notre pays, et cela laisse présager selon eux une remise en cause totale de ce système, sans que cela ne passe nécessairement par les institutions. À leurs yeux, le début de cette ère post capitaliste se constate dans toutes les explorations d’expériences d’entreprises et d’organisations horizontales ; dans l’exigence grandissante d’un vrai respect de la diversité du vivant ou l’invention en cours d’une agriculture alternative à un agro-business dévastateur et sans paysans. Cela passe par les ZAD et les Soulèvements de la terre, par l’expérimentation de nouvelles manières de lutter, par l’impulsion donnée à une réflexion sur ce que pourrait être une propriété des terres qui ne soit plus une domination des espaces et une exclusion des personnes ; ça passe aussi la détermination à conquérir l’égalité des territoires, tout comme le mouvement #MeToo avec son affirmation ferme d’une égalité hommes femmes, enfin, ce sont aussi les mobilisations contre toutes les résurgences du colonialisme qui les amènent à cette vision du monde. Au vu de la situation politique actuelle, cette analyse n’est pas la plus consensuelle, mais elle a le mérite d’apporter une forme d’espoir à celles et ceux qui pensent que nous sommes condamnés à se faire broyer par un système capitaliste prédateur, une politique de l’intolérance et de la violence sociale. Avec ce livre, les auteurs recensent tout un pan des résistances qui existent bel et bien. À chacun, à la fin du livre, ou de cet entretien, d’imaginer l’avenir qui lui semble le plus probable. Salomé Saqué reçoit Bernard Friot sur le plateau de Blast.

Le programme économique du Nouveau Front populaire a provoqué une véritable levée de boucliers médiatiques et politiques. Dès le lendemain de l’annonce des réformes promises par le front populaire, de nombreux médias enchaînaient les gros titres : “une catastrophe économique”, “un retour de l’argent magique”, “des dépenses folles”, “un programme pas du tout adapté”, “une insulte à notre intelligence”, “un contrat de dupes” voire carrément “un délire total” pour le ministre de l’économie Bruno Le Maire. Bref, que ce soit dans la bouche du ministre de l’économie, où dans celle des nombreux journalistes, éditorialistes et analystes, dans beaucoup de médias la rengaine est la même : le programme économique du NFP ne serait pas rationnel, applicable ou sérieux, il même serait carrément dangereux et mènerait à l’effondrement de toute l’économie. Pourtant, il est soutenu par plusieurs économistes de renom à l’image de Julia Cagé ou Thomas Piketty, qui estiment qu’il est cohérent et rationnel. Entre autres mesures : → augmentation du SMIC de 200 euros, pour atteindre 1 600 euros. → indexation des salaires sur l’inflation → abrogation de la dernière réforme des retraites puis objectif de retraites à 60 ans → blocage des prix des produits première nécessité (énergie et alimentation notamment) → augmentation du minimum vieillesse au niveau du seuil de pauvreté → hausse de 10 % du point d’indice des fonctionnaires. → dans l’agriculture, négociations commerciales en garantissant un prix plancher et rémunérateur aux agriculteurs et en taxant les superprofits des agro-industriels et de la grande distribution. → rétablissement de l’impôt de solidarité sur la fortune (ISF) « renforcé avec un volet climatique » qui pourrait venir frapper les activités les plus écocides → rétablissement de l’« exit tax », venant taxer les plus-values de cession des entreprises délocalisées, annulée par Emmanuel Macron. → suppression des « niches fiscales inefficaces, injustes et polluantes ». → réforme de l’impôt sur l’héritage, en instaurant un héritage maximal et en rendant cet impôt plus progressif pour mettre à contribution les très hauts patrimoines, de plus en plus concentrés. Alors tout ceci est-il faisable ? Réponse avec l'un des plus grands spécialistes français du financement de l'État social, l'économiste Michaël Zemmour.

"On ne changera pas la société simplement en changeant la monnaie, mais on ne la changera pas non plus sans changer la monnaie.” Cette citation est extraite du livre “Le pouvoir de la monnaie”, dont il est question dans cette émission. L’ouvrage rappelle l’importance de la création monétaire, explique qu’il s'agit là de l’un des enjeux démocratiques les plus importants du siècle, et qu’il est indispensable de changer la monnaie, et vite, pour faire face aux enjeux de notre temps. En quoi consiste le processus de création monétaire ? Quelles sont les limites de ce système, comment pourrions-nous créer de l’argent autrement ? Comment s’en saisir collectivement ? Éléments de réponse dans cette nouvelle émission avec Salomé Saqué, avec Augustin Sersiron, docteur en sciences économiques et en philosophie politique.

Si notre salaire en dit long sur ce que nous faisons, il témoigne surtout de ce que nous "valons". Il détermine notre niveau de vie, notre pouvoir d’achat et notre place dans la société. C’est pour cette raison que l’enseignant en économie et philosophie politique Baptiste Mylondo s’interroge sur “Ce que nos salaires disent de nous”, son nouveau livre aux éditions Payot. Il soulève des questions essentielles sur la place de la rémunération dans notre société et sur l’enjeu collectif que représentent les salaires. Qu’est ce qu’un salaire juste ? Comment un revenu inconditionnel pourrait-il selon lui répondre à certaines de ces problématiques ? Salomé Saqué lui donne la parole pour répondre à ces questions dans cette nouvelle émission économique pour Blast.

“Si nous avons progressé, si le niveau de vie de la population mondiale s’est élevé, si notre confort s’est amélioré, c’est grâce à la croissance économique. Alors pour continuer à lutter contre la pauvreté, il est logique de vouloir plus de croissance.” Ce discours, dominant dans l’espace politique et médiatique, ne correspond pourtant pas aux conclusions de nombreux économistes et experts. L’un d’entre eux, Olivier de Schutter, spécialiste de la pauvreté et des droits sociaux, explique même que la croissance est devenue contre productive. Alors pour faire face aux défis à venir, à l’échelle nationale et internationale, pour lui, la réponse est évidente : il faut cesser de vouloir voir le PIB augmenter, il faut même cesser de s’y référer pour mesurer le bien être économique. Pourquoi devons nous changer d’indicateur économique, vers quoi d’autre devons nous nous tourner, comment sortir de la croissance et changer collectivement de boussole ? Réponses avec Salomé Saqué dans cette émission économique pour Blast.

La pauvreté n’est pas qu’une histoire de chiffres. La pauvreté, c’est aussi un sentiment, une angoisse, une incapacité à se projeter dans l’avenir. Quelles en sont les conséquences psychologiques, quelles sont les différences d’approches philosophiques de la vie entre les riches et les pauvres ? Un sociologue s’est penché sur la question, et après une longue enquête il en est arrivé à cette conclusion : les pauvres ont plus de difficultés à envisager l’avenir que les plus riches. Toute la socialisation des plus modestes a une influence conséquente sur leur conception du futur, leur rapport à l’école, le sentiment d’insé­curité physique, ou encore l’expérience des discriminations : tout cela impacte leur manière de concevoir leur futur. Comment les conditions matérielles des individus déterminent-elles leur rapport au temps ? La méritocratie existe–t-elle vraiment ? Peut-on dire que les riches confisquent l’avenir des plus modestes ? Salomé Saqué interroge le sociologue Nicolas Duvoux pour le savoir.

Les pauvres sont paresseux, ils ne savent pas gérer leur argent, et ils méritent la situation qui est la leur. Voici quelques clichés sur la pauvreté que l’économiste Esther Duflo démonte depuis des années, au travers de son vaste travail sur la pauvreté. A l’heure où les inégalités explosent, qu’une poignée de privilégiés détiennent un niveau de richesses toujours plus important, et ce alors qu’ils sont ceux qui polluent le plus, comment réduire ce fossé, comment lutter contre la pauvreté et offrir des conditions de vie dignes à toutes et à tous ? Comment les économistes peuvent-ils impacter les prises de décision des dirigeants politiques, comment lutter contre les clichés sur les pauvres ? Esther Duflo répond à toutes ces questions au micro de Salomé Saqué.

Les crypto-monnaies sont devenues un véritable phénomène à travers le monde depuis plus d’une décennie. Ces monnaies souvent considérées comme magiques suscitent un engouement qui dépasse parfois jusqu’à nos dirigeants. Pourtant, si elles prétendent changer le monde, s’opposer au monde de la finance traditionnel et aux banques centrales, elles ne sont pas aussi révolutionnaires qu’elles ne le prétendent. C’est en tout cas la vision de Nastasia Hadjadji, une journaliste française qui a décidé de mener l’enquête et d’apporter un éclairage critique sur ce milieu souvent très opaque pour les non initiés. Dans un livre intitulé No crypto, elle revient sur les origines et l’histoire des cryptomonnaies, ses échecs économiques, l’idéologie qu’elles portent, mais aussi le désastre écologique qu’elles représentent. A ses yeux, plus qu’une monnaie, le bitcoin est une véritable religion, dont il faudrait se méfier. Petite précision, si Blast a décidé de donner la parole à une journaliste critique des crypto-monnaies, c’est parce que sur YouTube et sur internet de manière générale, les contenus visant à promouvoir le bitcoin et autres actifs sont infiniment nombreux. Les critiques en revanche se font plus rares et plus discrètes. Pourtant, un débat public à plusieurs voix semble plus que nécessaire sur cette question. Nous vous demandons s’il vous plaît de rester courtois dans les commentaires.

C’est probablement l’un des sujets économiques les plus importants du 21ème siècle et pourtant, le problème semble parfois insoluble. Car depuis les années 80, les paradis fiscaux sont au cœur de la mondialisation, ils sont en partie à l’origine de l’explosion des inégalités, et les États ne peuvent pas tout individuellement. La solution au problème est collective, et les États ont fini par le comprendre, notamment après la crise de 2008, lorsque le monde financier s’est effondré et qu’il a fallu réagir. Acculés, ils ont été capables de s’attaquer au secret bancaire, et ont mis en place un impôt minimum mondial de 15%. Mais cela est-il vraiment efficace et suffisant, comment pourrions-nous faire disparaître les paradis fiscaux, que pouvons nous apprendre des négociations qui ont déjà eu lieu pour la mise en place des nouvelles règles ? Pour en discuter, Salomé Saqué reçoit Pascal Saint-Amans, un diplomate ayant été le négociateur en chef de ce combat ces dernières années. Ils nous livre un récit de l’intérieur, au cœur des institutions internationales.

Méditation, sport, coaching, sophrologie, thérapies, massages, yoga, depuis quelques années, les incitations à prendre soin de nous pullulent. Sur les murs des arrêts de métro, en passant par la télévision, les publicités sur internet, dans les magazines, jusque dans les entreprises, l’injonction est la même : vous devez vous occuper de vous pour aller mieux, et si vous n’allez pas bien, c’est que vous n’essayez pas assez fort. Le néolibéralisme a absorbé tout ce que l’on pourrait placer dans la vaste catégorie du bien être. Pourtant, ces sphères constituent aussi un refuge et un espace d’épanouissement pour de nombreuses personnes. Alors faut-il éliminer le bien être de nos vies ? Faut-il arrêter de faire du yoga ou de la méditation ? Au contraire, n’aurions nous pas besoin d’aborder différemment ces pratiques visant à prendre soin des individus, ne faudrait-il pas les politiser pour mieux en récolter les fruits, pour les démocratiser ? Réponses avec Camille Teste, autrice de « Politiser le bien être »