Good morning privacy!

Gli Stati Uniti d’America devono conquistare la leadership globale sull’intelligenza artificiale e la frammentazione regolamentare nazionale dei cinquanta Stati americani rischia di essere un ostacolo in questa corsa.Ecco perché con un nuovo ordine esecutivo firmato giovedì il Presidente Trump ha ordinato alla sua amministrazione di dichiarare guerra alle leggi nazionali in materia, appunto di AI, se necessario trascinando i singoli Stati davanti ai Giudici o chiudendo i rubinetti dei finanziamenti agli Stati che adottano regole troppo rigide.Il principio dell’uniformità regolamentare è sano, il resto preoccupante.La sigla e ne parliamo.[SIGLA]Deregolamentare, deregolamentare, deregolamentare quando si parla di intelligenza artificiale.È questo l’imperativo categorico di Donald Trump noto ormai da tempo.L’America deve prevalere sul resto del mondo, a cominciare dalla Cina e le regole rischiano di rappresentare una zavorra insostenibile.“Con l'Ordine Esecutivo 14179 del 23 gennaio 2025 (Rimozione degli ostacoli alla leadership americana nell'Intelligenza Artificiale) – scrive il Presidente USA nel nuovo executive order - ho revocato il tentativo del mio predecessore di paralizzare questo settore e ho incaricato la mia Amministrazione di rimuovere gli ostacoli alla leadership degli Stati Uniti nell'IA. La mia Amministrazione ha già svolto un lavoro straordinario per raggiungere tale obiettivo, anche aggiornando i quadri normativi federali esistenti per rimuovere gli ostacoli e incoraggiare l'adozione di applicazioni di IA in tutti i settori. Questi sforzi hanno già prodotto enormi benefici al popolo americano e portato a migliaia di miliardi di dollari di investimenti in tutto il Paese. Tuttavia, siamo ancora agli albori di questa rivoluzione tecnologica e siamo in competizione con gli avversari per la supremazia al suo interno.”.E dopo aver smantellato i primi tentativi di Biden di governare, a livello federale, l’intelligenza artificiale, ora Trump dichiara guerra alle leggi nazionali, quelle dei cinquanta Stati, tante, troppe, troppo diverse l’una dall’altra e, in taluni casi, contrari alla Costituzione.Almeno secondo l’attuale inquilino della Casa Bianca.Ma se l’idea che la frammentazione regolamentare nazionale rischia, in effetti, di rendere più complicata del necessario la vita a chi progetta, sviluppa e distribuisce prodotti e servizi basati sull’intelligenza artificiale ed è, d’altra parte, l’idea alla base dell’AI Act europeo, per il resto l’ultimo executive order di Trump lascia perplessi e solleva critiche anche in America.Due le ragioni principali alla base di queste perplessità.La prima è che una cosa è sostituire delle regole nazionali con delle regole uniformi federali e una cosa diversa è prendersela con le prime e dichiarare guerra a loro e agli Stati che le hanno adottate senza sostituirle con nuove regole uniformi.Demolire senza costruire, insomma, non sembra una grande scelta nell’interesse delle persone e delle imprese ma, al massimo, l’ennesima mossa per favorire la corte delle big tech sulla quale Trump continua a scommettere e che su Trump, a sua volta, per ora scommette.La seconda è che non potendo l’executive order – viene da dire per fortuna – abrogare direttamente, con un colpo di spugna, tutte le leggi nazionali in materia di intelligenza artificiale, la sua semplice dichiarazione di ostilità e guerra rischia di creare e, anzi, creerà certamente una grande incertezza giuridica destinata a regnare sovrano almeno fino a quando – e non è facile immaginare per quanto – il Congresso non riuscirà nello sforzo fin qui risultato vano di trovare regole federali uniformi capaci di governare un fenomeno multiforme e in continua rapidissima evoluzione come l’intelligenza artificiale.Insomma, un quadro regolamentare frammentato è, certamente, un ostacolo per qualsiasi startup voglia far business nel settore dell’intelligenza artificiale ma un quadro regolamentare frammentato e reso incerto dalle azioni giudiziarie con le quali Trump ha ordinato alla sua amministrazione di far guerra in Tribunale a ogni legge nazionale non in linea con le idee della Casa Bianca è, certamente, un ostacolo ancora più grande.Ma staremo a vedere che succede.Con tutti i limiti di casa nostra, la situazione in Europa sembra decisamente più ordinata.Tutto sommato c’è di che augurarci buona giornata e, naturalmente, good morning privacy.

L’altra sera, Sam Altman ha partecipato a The tonight show, uno dei programmi televisivi americani di maggior successo e ha detto senza tanti giri di parole che il rischio più grande che vede legato alla sua ChatGPT e in generale all’intelligenza artificiale è la velocità di adozione, in tre anni, la più veloce di sempre.E ha aggiunto che si tratta di una tecnologia che può curare malattie ma anche essere usata in modo improprio.Poi Altman ha fatto un esempio, uno soltanto, quello dell’impatto dei posti di lavoro.“Nuovi posti di lavoro arriveranno – ha detto - ma non necessariamente al ritmo di questa rivoluzione”.E poi ha concluso “Il problema non è l'intelligenza artificiale, è non avere il tempo di assimilarla.”.Parole importantissime.La sigla e ne parliamo.[SIGLA]Non c’è una sola parola tra quelle pronunciate dal fondatore di OpenAI che non sia condivisibile.Le cose stanno esattamente come dice.La velocità di sviluppo e adozione della sua tecnologia nella società è il principale fattore di rischio con il quale dobbiamo confrontarci.Nessuna rivoluzione tecnologica è mai andata così di corsa in particolare in termini di adozione planetaria.Basta mettere in fila pochi dati.Ci sono voluti sessantadue anni perché cinquanta milioni di persone utilizzassero una macchina, sessanta perché avessero un telefono a casa, quarantotto perché disponessero dell’elettricità e ventidue perché possedessero un televisore.Il computer, per conquistare lo stesso pubblico ci ha messo quattordici anni, il telefonino dodici e Internet sette.Poi, appunto, è arrivata ChatGPT e in di due mesi ha raggiunto cento milioni di utenti attivi mensili, il doppio di quelli raggiunti da YouTube in quattro anni.L’intelligenza artificiale di casa OpenAI e quella dei concorrenti sta correndo troppo e non sta lasciando alla società il tempo necessario a assimilarne l’impatto nelle diverse dimensioni della vita delle persone.Questo è il vero problema.Il resto è un contorno, non nuovo e neppure originale con il quale ci confrontiamo da sempre, inclusa la tensione tra regolamentazione e innovazione, incluso il problema dell’impatto occupazionale, inclusa la questione della concentrazione di potere tecno-economico.Ma se le cose stanno così, la domanda da porsi è – o, almeno, dovrebbe essere – che facciamo?Perché è difficile trovare un’opzione utile lasciare che la macchina dell’intelligenza artificiale continui a correre a una velocità forsennata tra le nebbie nella notte lungo le strade del mondo intero attraversate da miliardi di persone.Scontato che, prima o poi, in modo più o meno frequente, qualcuno, tanti, purtroppo, si faccia male.Altman fatta l’analisi non propone soluzioni.E, a onor del vero, non le propone nessuno dei suoi concorrenti.Continuano tutti a correre sempre più veloci anche perché, chi rallenta, anche senza fermarsi, è perduto o, almeno, perde terreno sul mercato.E, proprio il fattore tempo, d’altra parte, ha trasformato la concorrenza in una semplice gara di velocità nella quale vince chi arriva prima e non il migliore.Ma, per arrivare primi, bisogna diventare più leggeri e per diventare più leggeri bisogna sganciare le zavorre, zavorre rappresentate, innanzitutto, dai diritti, le libertà, la dignità delle persone immolati sull’altare del mercato.Un mercato che è ormai diventato un enorme laboratorio a cielo aperto nel quale si sperimenta quotidianamente intelligenza artificiale, trattando, però le persone come se fossero cavie.Così non funziona, non può funzionare, non deve funzionare.Servono dei limiti di velocità, più che divieti.Servono dei limiti sotto i quali non si può diventare più leggeri in termini di rispetto dei diritti e della dignità delle persone.E serve imporre all’industria del settore uno sforzo educativo inedito nell’educazione delle persone alla vita con gli algoritmi perché, in assenza, la più innocua delle applicazioni basate sull’intelligenza artificiale rischia di diventare pericolosa per milioni di persone.Serve, naturalmente, anche tanto di più ma il nostro caffè del mattino è già diventato lungo.Però continuiamo a parlarne.Frattanto buona giornata e good morning privacy!

La reazione di Elon Musk alla sanzione irrogata dalla Commissione europea a X rappresenta, probabilmente, il punto più basso di un progressivo esercizio di delegittimazione della sovranità regolamentare europea e, per questa via, di autentica aggressione tecno-commerciale alla nostra democrazia.È un esercizio, credo, non ulteriormente sostenibile.La sigla e vi dico la mia.—- Elon Musk ha scelto di fare business in Europa, fornendo i suoi servizi a cinquecento milioni di persone che si sono date le loro regole e ha scelto di farlo conoscendo o, almeno, dovendo conoscere queste regole.Se viola, come è accaduto – o, almeno, come la Commissione europea ritiene sia accaduto – le regole in questione può, naturalmente, contestare la decisione davanti ai Giudici europei, sostenendo, se questo è il caso, di non averle violate o, eventualmente, anche contestarne la legittimità per contrarietà ai Trattati istitutivi dell’Unione europea proprio come farebbe nel suo Paese, gli Stati Uniti d’America, se un’Autorità gli contestasse qualsivoglia violazione.Non può, invece tuonare contro quelle regole, contro chi le ha dettate, contro l’intera democrazia europea, ergendosi a giudice della nostra sovranità regolamentare, della nostra democrazia, della nostra cultura dei diritti e delle libertà anche nella dimensione digitale.E questa considerazione prescinde completamente dalla circostanza che le regole che avrebbe violato siano o meno le migliori possibili, siano pro o anti-innovative, siano destinate a condannare l’Europa a veder passare il treno del futuro senza salirci a bordo o, al contrario, capaci di consentire all’Europa di vivere un futuro coerente con il suo straordinario patrimonio valoriale.Non sta a Musk, non sta a X, non sta a nessun tecno-gigante americano contestare il nostro modo di governare il presente e il futuro, nel mondo degli atomi e in quello digitale, come reazione a una sanzione ricevuta per aver violato delle regole che si sarebbero dovute rispettare.Niente – non la sua ricchezza, non la sua potenza tecnologica, non la sua vicinanza al Governo del Paese nel quale le sue aziende hanno sede – gli attribuisce super-poteri che lo pongano al di sopra delle nostre regole almeno fino a quando vuole operare nel nostro Paese.È per questo che la sua reazione alla sanzione comminata a X dalla Commissione europea è, semplicemente, inaccettabile, irricevibile, anti-democratica.È un esercizio di prevaricazione tecno-muscolare dei nostri diritti e delle nostre libertà che non dovremmo lasciarci scorrere addosso.E si tratta di una reazione che tradisce non solo e non tanto il suo evidente sentirsi su un altro piano, al di sopra delle regole, al di sopra della sovranità di un’Unione di Stati nella quale, pure, ha scelto di fare business, ma prima e soprattutto, la sua volontà di colonizzazione dell’Europa a mezzo tecnologia, la sua volontà di esportazione in Europa di una cultura che – poco conta che sia migliore o peggiore, più o meno a prova di futuro di quella europea – non è nostra, non abbiamo scelto, non condividiamo.Bene ha fatto la Commissione europea a replicare, bene farebbero le diplomazie di tutti i Paesi dell’Unione a fare altrettanto.L’innovazione tecnologica è una cosa straordinaria, un volano formidabile della vita di ciascuno di noi, dei mercati e dell’industria ma la condizione irrinunciabile perché questo sia vero è che la tecnologia non diventi una forma di sovrascrittura eversiva delle regole democratiche, quelle che escono dai nostri Parlamenti e dai nostri Governi.Ogni volta che questo accade, non ha importanza quanto il treno che porta al futuro acceleri o ci si racconti che potrebbe accelerare perché quel futuro rischia di non essere migliore del presente e del passato anche semplicemente perché non è un futuro disegnato democraticamente ma un futuro imposto da pochi a tanti, nel nome di interessi che, nella migliore delle ipotesi, sono prima di quei pochi e, eventualmente, solo poi, anche di tutti noi.È per questo che davanti a certe vicende dovremmo stare tutti e senza esitazione da parte delle regole – in questo caso quelle europee – a prescindere da quanto ci piacciano, ci convincano, le si consideri le migliori possibili.Io sto con le regole, senza nessuna esitazione.E l’innovazione vera, non credo possa stare dall’altra parte, non credo possa stare e farsi contro le regole.Buona giornata, buon caffè e, naturalmente, good morning privacy!

I nomi dei due adolescenti non contano, la storia si e credo sia una di quelle storie da raccontare sperando che sia di ispirazione per altri giovani-eroi, adulti, famiglie, scuole e istituzioni. Sto parlando della storia del tredicenne marchigiano che ha letteralmente salvato la vita a un altro tredicenne incontrato in una chat anonima, una di quelle nelle quali si chiacchiera, per giorni, settimane, mesi o anche anni usando un nickname, senza conoscersi per davvero, senza vedersi, senza incontrarsi. Uno dei due, vittima di bullismo e cyberbullismo è a un passo dal farla finita e posta nella chat, quella con il ragazzino-coraggio e un paio di altri coetanei, un messaggio audio, un saluto, l’ultimo secondo quello che dice, preannunciando l’intenzione di suicidarsi il giorno del suo compleanno. L’altro ascolta il messaggio, capisce o, almeno, percepisce quello che sta per accadere. All’inizio rimane scosso, turbato, spaventato, quasi stordito. Ha tredici anni, impossibile non capirlo. Ha, comprensibilmente, paura che parlando violerebbe – incredibile la sensibilità per la confidenzialità di una chat che può esserci tra tredicenni – il segreto del compagno di chat, ma poi rompe gli indugi e reagisce. Lui lo racconta a scuola, la scuola alla famiglia, la famiglia alla polizia che identifica il tredicenne in difficoltà, in Piemonte, dall’altra parte del Paese, avvisa i suoi genitori, gli salvano la vita. Questa volta il sistema integrato di protezione e contrasto al cyberbullismo ha funzionato. Una storia drammatica ma a lieto fine a differenza di quelle che, purtroppo, ci si trova a raccontare più spesso, quelle che finiscono male, quelle nelle quali le parole dei bulli fanno più male delle botte come ha scritto in una drammatica ma lucida ultima lettera – la sua, purtroppo, ultima per davvero - Carolina Picchio, una delle prime vittime italiane di cyberbullismo, botte che producono ferite tanto profonde da apparire non rimarginabili a chi le subisce. Ed è per questo che è una storia che credo vada raccontata, condivisa, trasformata in un esempio, per tutti, ma soprattutto per i più giovani perché, probabilmente, tanti di loro, trovandosi nella stessa situazione, potrebbero fare la stessa cosa, superare la paura, lo smarrimento, lo stordimento e chiedere aiuto a un adulto o alle istituzioni, poco conta a chi, che sia a scuola, in famiglia, alla polizia postale, al Garante per la privacy. E se in tanti lo facessero, chissà quante vite si potrebbero salvare, chissà quanto più forte potrebbe diventare quella rete di protezione che, purtroppo, spesso, sin qui ha fallito. Perché, probabilmente, per un tredicenne è più facile confidarsi con un tredicenne, un coetaneo, rivelargli o rivelarle, la propria sofferenza, il proprio dolore, magari la propria decisione di farla finita. È l’unica ragione per la quale mi è sembrato utile raccontare questa storia e mi auguro faccia il giro del web, che sia conosciuta dai più piccoli e dai loro genitori. Se i più piccoli, i più giovani, i ragazzi, i coetanei delle vittime e dei bulli scendono in campo dalla parte giusta, forse, finalmente, riusciremo a arginare un fenomeno tanto drammatico quanto insensato, un fenomeno che trasforma bambini, ragazzi e adolescenti in carnefici di altri bambini, ragazzi e adolescenti, un fenomeno che, in tutto il mondo, ha già prodotto migliaia di vittime-bambine. Scendiamo in campo tutti insieme, bambini e adulti, con la stessa maglietta e gli stessi pantaloncini, magari rosa, come erano quelli di Andrea, forse la prima vittima italiana di cyberbullismo, bullizzato, tra l’altro proprio per aver indossato un pantalone rosa, anzi, rosso ma scolorito in lavatrice. Glielo dobbiamo. Lo dobbiamo ai più piccoli che non ci sono più e a quelli che combattono quotidianamente contro parole e gesti da bulli e di bulli che appaiono loro insostenibili. Io nei prossimi giorni, se troverò forza e parole, racconterò questa storia alla più grande delle mie figlie. È una scelta personalissima che non posso suggerire a nessuno di fare ma, forse, posso suggerire a tutti di valutare se fare.

Oggi Il Fatto Quotidiano mi dedica un articolo con alcune anticipazioni della seconda puntata, che andrà in onda domani sera, dell’inchiesta che Report sta conducendo sul Garante per la protezione dei dati personali.Sono, da sempre, convinto che quando fanno questo genere di inchieste, i media fanno il loro dovere e rendono uno straordinario servizio alla nostra democrazia.Guai se non lo facessero e guai se chiunque, specie da rappresentante di un’Istituzione, provasse a ostacolarli o a non collaborare.È la ragione per la quale quando prima Report e poi Il Fatto Quotidiano mi hanno chiesto un’intervista ho immediatamente accettato, ci ho messo la faccia, ho risposto a tutte le domande che mi sono state poste.Certo la condizione di quanto precede è che l’inchiesta, pur, eventualmente, muovendo da una tesi, non abbia pregiudizi, conclusioni precostituite, epiloghi già scritti ma sia ispirata dalla voglia di capire, raccontare e far capire, i fatti e la verità o quanto di più prossimo a quest’ultima esiste in natura.Guarderò Report ma, per ora, a leggere il Fatto non mi pare questo il caso e me ne rammarico anche perché Il Fatto Quotidiano è uno dei giornali sul quale, per pura e semplice passione civile e amor di giornalismo, avevo aperto, tra i primi, un blog quando muoveva i primi passi e conosco, da tempo, correttezza, competenza e penna di Thomas Mackinson, l’autore del pezzo.In realtà a dispetto del titolo e del catenaccio, grandi e sensazionalistici, come quelli che si usavano un secolo fa, sui “giornali gialli” americani, quelli che allora servivano a farli vendere agli angoli delle strade, poi il pezzo dice poco di me e dei miei rapporti con lo Studio Legale che ho fondato quindici anni fa e lasciato oltre cinque anni fa, quando sono stato eletto al Garante.I fatti sono soltanto due: mia moglie lavora ancora in quello Studio e quello Studio segue dei clienti davanti al Garante per la protezione dei dati personali.Personalmente né il primo, né il secondo mi sembrano degli scoop, delle grandi notizie, delle verità capaci di nasconderne chissà quali altre.E, però, entrambi vengono suggestivamente raccontati come “pistola fumante” di chissà quale torbida storia di malaffare o di intrecci tra interessi pubblici e privati.“Il caso tocca un nervo scoperto del Garante non tanto sul fronte politico quanto sul rischio di permeabilità rispetto a interessi commerciali”, scrive Mackinson.Un’affermazione grave, seria, preoccupante e allarmante, se fosse vera o, anche, semplicemente supportata da un qualche elemento fattuale.È uno di quei casi nei quali l’epilogo dell’inchiesta giornalistica sembra scritto prima ancora di condurla.Ma andiamo con ordine, cercando di rimanere ai fatti.L’attacco del pezzo – come si dice in gergo – è relativo a un procedimento che sarebbe stato promosso davanti al Garante per la protezione dei dati personali da duemila ex dipendenti Alitalia a tutela della loro privacy, una tutela che suggerisce il pezzo, “avrebbe dato loro una chance in più di non finire per strada”, ovvero, immagino, essere licenziati.Il reclamo introduttivo del procedimento sarebbe stato firmato da tal Antonio Amoroso ex Alitalia e oggi segretario di Cub Trasporti.Uso il condizionale perché come spiegato al giornalista quanto me lo ha chiesto, di questoprocedimento non so nulla e nulla posso sapere essendo ancora in fase istruttoria davanti agli uffici del Garante che, come esigono le regole, gestiscono l’istruttoria in assoluta autonomia anche e, soprattutto, dal Collegio.La tesi, tuttavia, è che il Garante non sarebbe intervenuto tempestivamente con la conseguenza che i dipendenti sarebbero stati licenziati.Qui un paio di precisazioni sono indispensabili.La prima è che il Garante non è un Giudice del lavoro che giudica della legittimità o illegittimità dei licenziamenti e che il Giudice del lavoro che, verosimilmente, è stato interessato della questione avrebbe, certamente, se rilevante, potuto accertare incidentalmente l’eventuale violazione della privacy.E, magari, è anche andata così, facendo, peraltro, venir meno ogni nostra giurisdizione sulla questione. Ma io non lo so e non posso saperlo e sembrerebbe non saperlo e non averlo verificato neppure Mackinson.La seconda mi riguarda più da vicino: il mio vecchio Studio, mia moglie, io stesso che c’entriamo con questa vicenda con la quale si apre un articolo il cui titolo sensazionalistico ci ha per indiscussi protagonisti: “Privacy, il Consigliere e le cause al Garante gestite dall’ex Studio”?La risposta è semplice e Mackinson l’aveva ma non la scrive: assolutamente nulla perché Alitalia che, in ipotesi, avrebbe illecitamente ceduto a ITA Airways i dati personali dei duemila dipendenti, nella vicenda in questione, non è mai stata assistita dal mio vecchio Studio.E, qui, Il Fatto è costretto a far fare alla tastiera un doppio salto carpiato.Eccolo: “A occuparsi della privacy di ITA Airways è, infatti, lo Studio Legale E-Lex, fondato nel 2011 da Guido Scorza, nominato nel 2020 membro del Collegio del Garante”.Chi sa leggere, a questo punto si perde, chi vuole capire si dichiara sconfitto, chi ama il giornalismo, si rattrista.ITA Airways non è, stando a quanto riferito nello stesso articolo, chi avrebbe ceduto illegittimamente i dati personali dei dipendenti e il soggetto contro cui il Garante starebbe procedendo ma, al massimo chi li avrebbe ricevuti, ma, soprattutto, né Alitalia, né ITA Airwais, nella vicenda sono mai state seguite dal mio ex Studio.Si arriva così a metà articolo senza che una sola parola, un solo fatto, un solo episodio, una sola circostanza abbia nulla – ma proprio nulla – a che fare con il titolo, con il catenaccio, con il sottoscritto, con mia moglie, con il mio ex Studio.Ma andiamo avanti.Come ho detto Mackinson è corretto e, subito dopo, riporta quanto gli ho detto durante l’intervista ovvero che avevo verificato l’esistenza del procedimento che mi aveva indicato e che effettivamente esisteva, aveva a che fare con Ita Airways ma non ne sapevo – e non ne so – di più e non potevo saperlo essendo ancora in istruttoria, che io ho comunque lasciato lo Studio che avevo fondato recedendo dall’associazione professionale che lo gestisce prima di entrare al Garante e che mia moglie effettivamente è rimasta a lavorare li, ma non si è mai occupata di privacy e, soprattutto, non partecipa agli utili dello Studio, avendo un compenso fisso.A questo punto la vicenda di Alitalia e del licenziamento deve uscire completamente di scena ma l’espediente letterario con il quale avviene è, almeno, claudicante per non dire fuorviante.Scrive Mackinson: “Il problema è che non è un caso isolato: una dozzina di altre aziende sono assistite dallo stesso Studio”.Se l’italiano è ancora la meravigliosa lingua che conosciamo la circostanza raccontata è semplicemente falsa perché come detto lo Studio in questione non ha niente a che vedere con la precedente vicenda.Per carità, sbagliamo tutti, penna e tastiera talvolta scivolano e talaltra finiscono con il confessare tesi precostituite, si chiama lapsus calami.L’importante è riconoscere l’errore e chiedere scusa.Me lo aspetto ma non lo chiederò formalmente perché credo che gli antidoti alla disinformazione e al falso, siano l’informazione e la verità.Le sto proponendo qui e chiederò a Il Fatto Quotidiano e a Thomas Mackinson di leggermi.Niente di più.Scrive poche righe più avanti Mackinson che la circostanza che il mio vecchio Studio assisterebbe una dozzina di società in procedimenti incardinati davanti al Garante rappresenterebbe un problema in quanto io sarei “nella condizione in astratto di determinarne il destino”.Poi, per la verità, riporta anche quanto gli ho riferito e quanto – data la comunanza con la tesi che verosimilmente domani Report sosterrà -, avevo anticipato già ieri in questo video al quale mi limito a rimandare e cioè che il mio vecchio Studio è stato coinvolto in dieci provvedimenti sui duemila e seicento adottati negli ultimi cinque anni, che ogni qualvolta ho avuto modo di avereconoscenza di un qualsiasi ruolo del mio vecchio Studio non ho partecipato alla decisione e che, anche quando – non avendo avuto notizia del coinvolgimento dello Studio del quale, ovviamente, non conosco l’elenco dei clienti attuali – così non è stato, le decisioni sono state assunte sempre all’unanimità con la conseguenza che il mio voto è stato ininfluente.Ce n’era abbastanza, credo, per considerare superata la tesi proposta poco sopra secondo la quale il destino dei clienti del mio vecchio Studio sarebbe mai stato nelle mie mani o, almeno, per andare a cercare conferme o smentite rispetto alle mie affermazioni e, quindi, rispetto al buono o cattivo funzionamento degli antidoti a ogni rischio di conflitto di interessi anche solo potenziale.E però non va così.E qui, per come la vedo io, si consuma l’incidente – il rispetto che provo per la stampa, Il Fatto Quotidiano e Mackinson mi impediscono di definirlo diversamente – più grave non per me ma per la buona informazione.Dopo aver fatto riferimento a una serie di circostanze completamente irrilevanti ai fini della questione e aver raccontato di un contratto di consulenza appena concluso tra il mio vecchio Studio e una società di comunicazione istituzionale a garanzia della reputazione non mia ma, appunto, dello Studio Legale, infatti, Mackinson chiude così: “proprio mentre esplode il caso del Garante e Report illumina tutto il Collegio – compreso il fondatore dello Studio che vende consulenze sulla privacy con la moglie ancora li e lui nel board chiamato a giudicare i reclami dei clienti di E-Lex. Sperando siano davvero ex.”.Qui sono i fatti a uscire di scena e lasciare il palco scenico alle illazioni e alle allusioni.Che significa “sperando siano davvero ex”?Qualsiasi dubbio di chi fa informazione è lecito ma quando lo si nutre si può – e, mi piacerebbe dire si deve – fare una cosa sola: cercare conferme

"Si tratta di un utilizzo non autorizzato della mia interpretazione di 'Danger Zone'. Nessuno mi ha chiesto il permesso, che avrei negato, e chiedo che la mia registrazione su questo video venga rimossa immediatamente."Ferma, decisa e determinata.È la richiesta che Kenny Loggins ha inviato alla Casa Bianca dopo che Trump aveva utilizzato la sua musica come colonna sonora del video, generato con l’intelligenza artificiale, in risposta alla protesta No Kings che ha riempito sabato scorso le piazze americane.Prima la sigla e poi ne parliamo davanti al solito caffè.[SIGLA]Il video ha fatto il giro del mondo suscitando reazioni diverse dal divertimento all’ironia, passando per la critica e lo stupore.Donald Trump, Presidente degli Stati Uniti d’America, alla guida di un aereo da combattimento di quelli protagonisti di Top Gun, celeberrimo film con Tom Cruise che scarica tonnellate di una sostanza marrone facilmente identificabile sui manifestanti che invocano rispetto per la libertà e la democrazia.La colonna sonora del video era Danger Zone, già colonna sonora proprio di Top Gun, interpretata da Kenny Loggins.Ma una cosa è la propria musica che fa da colonna sonora a un film campione di incassi e una cosa completamente diversa è se finisce, complice anche l’intelligenza artificiale, a fare da colonna sonora a un video nel quale il tuo Presidente, alla cloche di un jet da guerra ricopre di escrementi i suoi oppositori."Non riesco a immaginare perché qualcuno dovrebbe volere che la propria musica venga usata o associata a qualcosa creato con il solo scopo di dividerci. Troppe persone stanno cercando di separarci e dobbiamo trovare nuovi modi per unirci. Siamo tutti americani e siamo tutti patriottici. Non esiste un 'noi e loro': non è quello che siamo, né quello che dovremmo essere. Siamo tutti noi. Siamo tutti sulla stessa barca e spero che possiamo abbracciare la musica come un modo per celebrare e unire ognuno di noi".Sono le parole con le quali il cantautore americano ha pubblicamente spiegato la sua decisione di richiedere l’immediata rimozione della sua musica dal video pubblicato dalla Casa Bianca.Difficile non condividerle.Difficile non essere d’accordo.È, d’altra parte, quello che da questa parte dell’oceano chiamiamo diritto morale d’autore.L’autore e solo l’autore può decidere chi può fare cosa con la propria musica.È un fatto, innanzitutto, di identità personale, specie quando l’utilizzo dell’altrui musica può dare a pensare che l’associazione sia figlia di una condivisione da parte dell’autore del contenuto al quale è associata.Eppure, specie da quando la generazione di contenuti multimediali artificiali impazza il fenomeno dell’associazione di musica a questo o quel contenuto, un’associazione, normalmente, priva di qualsiasi preventiva autorizzazione.E non è tanto e soltanto una questione di soldi, di diritti pagati o non pagati, di licenze.Ma anche e soprattutto, proprio come la storia di Kenny Loggins e del video di Trump suggerisce una questione di principio, di ideali, di identità personale, di messaggi che non si condividono e ai quali non si vuole essere associati.Una questione, spesso, sin qui, sottovalutata, anzi, di frequente dimenticata.C’è da augurarsi che l’inciampo della Casa Bianca e la pronta e bella reazione di Loggins, valgano a sollevare il problema e a correre ai ripari.E, naturalmente, quello che vale per la musica, vale anche e a maggior ragione per l’immagine di chicchessia che non dovrebbe poter essere utilizzata per generare qualsivoglia tipo di contenuto che veicoli messaggi, battute e dichiarazioni nei quali il titolare dell’immagine non si riconosce, che non gli appartengono, ai quali semplicemente non vuole essere associato.Ne parlavo proprio nell’episodio di ieri a proposito della decisione di OpenAI di bloccare l’utilizzo dell’immagine di Martin Luther King per la generazione artificiale di video attraverso Sora.Il problema è analogo.Ma il caffè sta diventando americano, proprio come queste vicende ed è tempo di fermarmi.Buona giornata e, naturalmente, good morning privacy.

Volete raccontare di esser andati ai tropici senza che lo abbiate fatto davvero o, magari, che avete scalato l’Everest, visitato una capitale europea o fatto il giro del mondo?Niente di più facile.Nell’era dell’intelligenza artificiale generativa e dei deepfake, volere e potere, senza limiti o quasi.La sigla e poi vi racconto come fare, ma, soprattutto, mi chiedo e vi chiedo, come ci siamo arrivati qui? Come siamo arrivati a avvertire così forte il bisogno di contrabbandare per vera una vacanza che non abbiamo mai fatto.—Si chiama Endless summer, l’ha sviluppata e appena pubblicata sugli store di applicazioni di tutto il mondo, Laurent del Rey, uno sviluppatore del Meta’s Superintelligence Lab.Ma è una sua iniziativa personale.Funziona in modo semplicissimo.Basta dare in pasto all’applicazione una o più vostre fotografie, scegliere dove andare in vacanza e tappare sullo schermo del vostro smartphone per chiedere all’app di generarvi una foto che vi ritrae nell’atteggiamento che preferite, su una spiaggia, una pista da sci, in cordata in montagna, su una nave da crociera o ovunque preferiate.Ma se non volete neppure far lo sforzo di pensare a dove avreste voluto andare in vacanza ma non ci siete andati, c’è un servizio premium, che costa un po' di più, quindi, e che ogni giorno vi manda direttamente sullo smartphone un paio di foto scattate – pardon artificialmente generate – nei luoghi più esotici e affascinanti del mondo.Poi a voi scegliere cosa raccontare a amici e parenti condividendo le foto in questione, stampandole, inviandole a qualcuno in digitale o pubblicandole sui social.Certo, niente che non si potesse fare già ieri, prima del lancio dell’app con un qualsiasi programma di editing di immagini più o meno intelligente.E, però, con Endless Summer la novità è che l’app ha una sola funzione: generare foto di vacanze che non avete mai fatto infilandovici dentro.Ed è proprio questo che fa sorgere – o, almeno, c’è da augurarsi faccia sorgere – una domanda importante: quando è successo che abbiamo iniziato a avvertire così forte l’esigenza di raccontare ciò che non è mai esistito?E come è potuto accadere?Che soddisfazione può dare a una persona pubblicare una foto artificialmente generata di una vacanza inventata di sana pianta?Viene il sospetto che se, effettivamente, pubblicare una foto del genere è un’ambizione diffusa, allora, significa che, in tanti, apprezzano di più o di meno una persona, secondo, se, quanto spesso e dove va in vacanza.Così tanto da indurre qualcuno a non poter fare a meno di usare un’app del genere per diventare protagonista di una storia immaginifica di una vacanza mai esistita.Quando ci interroghiamo sull’impatto della tecnologia sulle persone e sulla società, probabilmente, dovremmo riflettere anche su fenomeni come questo.Senza dire che, naturalmente, quello che sta per accadere e che il confine tra le vacanze vere e le vacanze false, almeno nella dimensione digitale, sta per essere completamente eroso.Per fortuna che, almeno per un po’, c’è da augurarsi che quelle vere continuino a regalare esperienze, emozioni e sensazioni, non riproducibili in laboratorio.Inutile dire – anche se è la ragione per la quale ne parlo qui – che per riuscire nell’intento bisogna affidare al fornitore del servizio una montagna di nostri dati biometrici, tutti quelli necessari a consentire il miracolo fotografico o, forse, meglio l’illusione vacanziera.Uno scambio che rende ancora più inspiegabile il ricorso a un servizio del genere.Non so se sia un caffè da ridere o da piangere quello di oggi ma non correrei e, personalmente, non correrò a scaricare l’app.Buona giornata e, naturalmente, good morning privacy!

Sono interessanti i dati e le percentuali di una ricerca appena pubblicata dal Pew Research Center a proposito della percezione che, in giro per il mondo, si ha dell’impatto dell’intelligenza artificiale sulla società.Con poche eccezioni, in generale, il fenomeno sta generando più preoccupazione che entusiasmo.Ma, dopo la sigla, vale la pena approfondire.[SIGLA]Sono di venticinque Paesi diversi, anzi, diversissimi, i cittadini ai quali il Pew Research center ha chiesto se guardino all’intelligenza artificiale più con entusiasmo o con preoccupazione e, con la sola eccezione della Corea del Sud, da nessuna parte, più di tre cittadini su dieci hanno scelto l’entusiasmo.In Italia circa la metà degli adulti si dice più preoccupata che entusiasta per la crescente presenza dell'IA nella vita quotidiana, una quota tra le più alte insieme a quelle di Stati Uniti, Australia, Brasile e Grecia.In media il 34% si dice più preoccupato che entusiasta, il 42% prova sentimenti contrastanti e solo il 16% è più entusiasta che inquieto.Sono dati che oggettivamente suggeriscono qualche riflessione perché raccontano, almeno, che la corsa folle verso la pandemia degli algoritmi e delle intelligenze artificiali non risponde a un sentir comune, non è un desiderio dei più, non è figlia di un entusiasmo collettivo e, anzi, preoccupa più di quanto entusiasmi.Ma attenzione a non correre alle conclusioni.C’è anche da considerare che la stessa ricerca suggerisce che, sfortunatamente, le persone, in giro per il mondo, sanno poco, anzi pochissimo dell’intelligenza artificiale.I giovani più dei meno giovani ma comunque con percentuali che non superano mai la metà della popolazione dei venticinque Paesi coinvolti nella ricerca.Nel complesso, la media mondiale indica che il 34% degli adulti ha sentito o letto molto di IA, il 47% un po' e il 14% per nulla.Sfortunatamente sembra evidente che stiamo investendo enormemente di più nell’addestrare gli algoritmi a conoscere le persone che nell’educare le persone a conoscere gli algoritmi.Il risultato è che che si sia entusiasti o, invece, preoccupati, l’una e l’altra percezione è poco informata, poco consapevole, poco ponderata.È, forse, il dato più preoccupante che emerge dalla ricerca.Siamo davanti a una rivoluzione epocale che sta determinando una trasformazione antropologica e i miliardi di persone le cui vite verranno radicalmente cambiate non ne sanno abbastanza e, quindi, non sono in condizione di partecipare consapevolmente al governo del fenomeno.È, probabilmente, uno dei più grandi fallimenti educativi della storia dell’umanità, un fallimento che rischia di consegnare a un mercato asfittico e oligopolistico come pochi altri, il governo dell’intera società.Numeri e percentuali da caffè amaro questo mattina.Ma, comunque, buona giornata e, naturalmente, good morning privacy!