Choses à Savoir HISTOIRE

Le 5 décembre 1791, Wolfgang Amadeus Mozart meurt à Vienne, à seulement 35 ans. Sa disparition est aussi soudaine que mystérieuse. Très vite, une rumeur apparaît : le génie de la musique aurait été empoisonné. Et le principal suspect serait un autre compositeur, Antonio Salieri, dévoré par la jalousie.Mais que sait-on réellement de cette histoire ?À l'époque, Salieri est l'un des musiciens les plus influents d'Europe. Compositeur officiel de la cour impériale de Vienne, il bénéficie d'une position prestigieuse, tandis que Mozart peine parfois à gagner sa vie.Les deux hommes évoluent dans les mêmes cercles musicaux et se disputent certaines commandes. Mozart soupçonne même parfois les Italiens de la cour de lui faire obstacle.Cependant, leur relation est bien moins hostile qu'on ne l'imagine.En effet, Salieri dirige certaines œuvres de Mozart et manifeste publiquement son admiration pour lui. En 1791, quelques semaines avant sa mort, Mozart raconte à sa femme que Salieri a chaleureusement applaudi son opéra La Flûte enchantée.Alors d'où vient l'accusation d'empoisonnement ?D'abord, des circonstances de la mort de Mozart. Durant ses dernières semaines, le compositeur souffre de fièvre, de douleurs et d'importants gonflements. Selon des témoignages rapportés après sa disparition, il aurait lui-même déclaré craindre d'avoir été empoisonné.Mais la rumeur prend surtout de l'ampleur en 1823, plus de trente ans après les faits.Salieri, alors âgé de 73 ans et gravement malade, souffre de troubles mentaux. Des bruits circulent selon lesquels il aurait confessé avoir assassiné Mozart. Pourtant, lorsqu'il retrouve sa lucidité, il dément formellement ces accusations.En 1830, l'écrivain russe Alexandre Pouchkine transforme cette rumeur en tragédie théâtrale : Mozart et Salieri. Puis, en 1984, le film Amadeus, de Miloš Forman, popularise définitivement l'image d'un Salieri jaloux et manipulateur.Mais les historiens sont formels sur un point : aucune preuve sérieuse n'établit un assassinat.Alors, de quoi Mozart est-il mort ?Plusieurs hypothèses médicales existent. En 2009, des chercheurs néerlandais ont étudié les registres de mortalité viennois de 1791. Ils ont constaté une augmentation inhabituelle des décès accompagnés de gonflements, semblables à ceux de Mozart.Ils privilégient l'hypothèse d'une infection à streptocoque ayant provoqué une grave inflammation des reins.Cependant, faute d'autopsie, le diagnostic définitif reste impossible.Ainsi, Mozart est probablement mort d'une maladie, et non d'un empoisonnement. Quant à Salieri, il apparaît surtout comme la victime d'une légende tenace.Une légende qui, paradoxalement, lui aura offert une célébrité posthume bien supérieure à celle de ses propres compositions. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En 1559, le roi de France Henri II meurt après avoir reçu un éclat de lance dans l'œil, lors d'un tournoi. Or, quatre ans plus tôt, un certain Nostradamus avait publié un mystérieux poème évoquant un jeune lion qui vaincrait un vieux lion et lui percerait les yeux. Pour certains, c'est la preuve que cet homme était capable de prédire l'avenir. Mais est-ce vraiment le cas ?Pour le comprendre, il faut d'abord savoir qui était Nostradamus.De son vrai nom Michel de Nostredame, il naît en 1503 à Saint-Rémy-de-Provence. Contrairement à l'image du vieux sorcier qu'on lui associe parfois, il est d'abord un homme de médecine. Il parcourt notamment le sud de la France pour soigner les malades, particulièrement lors des épidémies de peste.Mais Nostradamus se passionne également pour l'astrologie. À cette époque, on considère encore que la position des planètes peut influencer le destin des hommes.En 1555, il publie son ouvrage le plus célèbre : Les Prophéties. Ce livre contient des centaines de quatrains, de courts poèmes de quatre vers, censés annoncer des événements futurs.Seulement voilà : ces textes sont extraordinairement obscurs. Nostradamus emploie des métaphores, mélange plusieurs langues et ne donne presque jamais de dates précises.C'est justement ce qui fait leur force.Prenons l'exemple de la mort d'Henri II. Le fameux quatrain évoque effectivement deux lions et une blessure aux yeux. Mais il ne mentionne ni le nom du roi, ni la France, ni l'année 1559. Son rapprochement avec l'accident royal repose donc sur une interprétation réalisée après les faits.Et c'est tout le problème des prophéties de Nostradamus.Au fil des siècles, certains ont cru y reconnaître l'annonce de la Révolution française, de l'ascension d'Hitler ou encore des attentats du 11 septembre. Mais ces interprétations reposent généralement sur des ressemblances vagues, parfois même sur des textes qui ne sont pas authentiques.Les historiens soulignent ainsi qu'aucune méthode rigoureuse n'a permis de démontrer que Nostradamus avait réellement annoncé ces événements à l'avance.Pourtant, de son vivant, sa réputation est déjà considérable. Il attire notamment l'attention de Catherine de Médicis et devient médecin du roi Charles IX.Il meurt en 1566, à Salon-de-Provence.Alors, Nostradamus pouvait-il prédire l'avenir ? Rien ne le prouve. Son véritable talent était peut-être ailleurs : écrire des textes suffisamment mystérieux pour que chaque génération puisse y reconnaître les événements de son époque.Et c'est précisément ce qui explique pourquoi, près de cinq siècles après sa mort, on parle encore de lui. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Aujourd’hui, croiser un ours sauvage en Europe occidentale est devenu exceptionnel. Pourtant, pendant des siècles, cet animal était présent dans une grande partie du continent. Et si sa population a considérablement diminué, c’est notamment pour une raison étonnante : la religion chrétienne a longtemps combattu l’ours !Pour comprendre pourquoi, il faut remonter au début du Moyen Âge.À cette époque, l’ours occupe une place considérable dans les croyances européennes. Chez plusieurs peuples germaniques, celtes ou scandinaves, il est considéré comme un animal sacré, symbole de force, de courage et de puissance.D’ailleurs, certains peuples le vénèrent comme un ancêtre de l’homme. Et contrairement à aujourd’hui, le roi des animaux en Europe n’est pas le lion, mais bien l’ours !Or, cette popularité pose un problème à l’Église chrétienne.En effet, à partir du VIIIe siècle, notamment sous le règne de Charlemagne, la christianisation des populations païennes s’intensifie. Mais comment imposer une nouvelle religion lorsque certains peuples continuent de vénérer un animal associé à leurs anciennes divinités ?Pour les autorités religieuses, la solution consiste à faire disparaître ces cultes et à discréditer l’ours.Ainsi, l’animal est progressivement associé au diable. Des penseurs chrétiens, notamment saint Augustin, contribuent à nourrir une représentation négative de l’ours, que les auteurs médiévaux développeront ensuite.On lui attribue alors plusieurs péchés capitaux, comme la colère, la gourmandise ou la luxure.Mais cette offensive n’est pas seulement symbolique.En effet, selon l’historien Michel Pastoureau, spécialiste de l’histoire des animaux, l’Église encourage également la destruction physique des ours. Sous Charlemagne, notamment, d’importants massacres auraient été organisés.Parallèlement, les récits religieux mettent en scène des saints capables de dompter ces animaux redoutables, démontrant ainsi la supériorité du christianisme sur les anciennes croyances.Progressivement, l’ours perd donc son prestige. Au XIIe et au XIIIe siècle, il est même détrôné par le lion, désormais présenté comme le véritable roi des animaux.Cependant, la religion n’explique pas à elle seule sa disparition.En effet, pendant les siècles suivants, la chasse intensive, la déforestation et l’expansion des activités humaines réduisent considérablement son territoire.Ainsi, l’ours disparaît progressivement de nombreuses régions européennes.Finalement, l’histoire de l’ours révèle un phénomène fascinant : pendant plusieurs siècles, un animal autrefois vénéré comme un roi a été persécuté parce qu’il représentait une menace pour une religion en pleine expansion. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pendant plus de deux siècles, un message militaire datant de l’époque napoléonienne est resté pratiquement illisible. En 2026, il a finalement été déchiffré grâce à une intelligence artificielle.L’histoire remonte à mars 1809. L’Europe se prépare à une nouvelle guerre entre la France de Napoléon et l’Empire d’Autriche. Une grande partie de l’armée française est alors engagée en Espagne, tandis que le général Auguste de Marmont commande environ 13 000 hommes en Dalmatie, sur la côte adriatique. Sa position est particulièrement délicate : il est séparé des autres forces françaises par des territoires autrichiens.Napoléon veut donc lui transmettre des informations militaires sensibles. Il ordonne à son beau-fils, Eugène de Beauharnais, vice-roi d’Italie, d’envoyer à Marmont un message indiquant notamment la position et l’importance des différentes armées françaises et alliées.Mais évidemment, pas question d’écrire cela en clair.Le message est chiffré grâce à un système complexe utilisant des nombres, des lettres et des symboles inventés. Il s’agit notamment d’un chiffrement dit « homophonique » : une même lettre peut être représentée par plusieurs signes différents, ce qui rend les analyses de fréquence beaucoup plus difficiles.La clé complète du code ayant disparu, le document résiste aux chercheurs pendant des décennies.En 2026, Carter Church, ingénieur spécialisé en intelligence artificielle, décide de soumettre une reproduction ancienne du document à GPT-6 Astra, un modèle d’OpenAI. L’image est loin d’être parfaite : elle provient d’un document publié en 1969.L’IA commence par identifier et regrouper les quelque 175 signes manuscrits différents. Elle analyse ensuite leurs répétitions, exploite une table partielle de correspondances déjà établie par un historien et teste différentes hypothèses. En environ six heures, elle parvient à reconstruire le message.Celui-ci décrit les positions des forces françaises, bavaroises et polonaises et cherche surtout à rassurer Marmont sur la puissance des armées qui doivent affronter l’Autriche.Le décryptage révèle aussi quelque chose d’intéressant : certaines informations transmises à Marmont, notamment concernant les Russes, étaient probablement exagérées ou erronées. Elles pouvaient avoir pour but de renforcer sa confiance avant la guerre.L’intérêt de cette histoire dépasse donc largement Napoléon. Elle montre que l’intelligence artificielle pourrait devenir un nouvel outil pour les historiens : capable de lire des documents difficiles, de reconnaître des symboles et même de contribuer à résoudre des codes restés mystérieux pendant des siècles. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En juin 1934, Adolf Hitler et Benito Mussolini se rencontrent pour la première fois. La scène se déroule à Venise. Pourtant, contrairement à l’image que l’on garde aujourd’hui de deux dictateurs alliés, les deux hommes sont alors loin de s’entendre.À cette époque, Mussolini est au pouvoir depuis plus de dix ans. Hitler, lui, n’est chancelier allemand que depuis janvier 1933. Et s’il admire depuis longtemps le régime fasciste italien, Mussolini regarde encore le nouveau dirigeant allemand avec méfiance.Le principal sujet de discorde tient en un mot : l’Autriche.Hitler rêve de rapprocher l’Autriche germanophone du Reich. Il soutient les nazis autrichiens et souhaite qu’ils participent au gouvernement. Mussolini, au contraire, veut maintenir une Autriche indépendante. Pour l’Italie, ce petit État constitue un tampon précieux entre elle et l’Allemagne. Une annexion placerait directement le Reich aux frontières italiennes, notamment près du Tyrol du Sud, territoire germanophone obtenu par l’Italie après la Première Guerre mondiale.Mussolini soutient donc le chancelier autrichien Engelbert Dollfuss, farouche adversaire des nazis.À Venise, le Duce entend montrer qu’il est encore le dirigeant expérimenté face au nouveau venu. Le contraste visuel est frappant : Mussolini apparaît en uniforme, tandis qu’Hitler, venu en vêtements civils, semble beaucoup moins imposant dans le cérémonial fasciste.Mais le véritable problème se trouve dans les discussions.Hitler voudrait que Dollfuss ouvre son gouvernement aux nazis autrichiens. Mussolini refuse. Les deux hommes discutent longuement, parfois sans interprète, Mussolini parlant allemand, mais aucun véritable compromis n’émerge sur l’Autriche.La rencontre se termine donc sans résultat décisif.Et quelques semaines plus tard, la situation devient explosive.Le 25 juillet 1934, des nazis autrichiens tentent un coup d’État à Vienne et assassinent Dollfuss. Mussolini est furieux. Il fait immédiatement envoyer plusieurs divisions italiennes vers le col du Brenner pour signifier à Hitler que l’Italie est prête à défendre l’indépendance autrichienne.Hitler recule et nie toute responsabilité.Ironie de l’Histoire : quatre ans plus tard, en 1938, Mussolini ne s’opposera plus à l’annexion de l’Autriche par l’Allemagne.Et les deux hommes qui s’étaient si mal entendus à Venise finiront par devenir alliés : l’Axe Rome-Berlin naît en 1936, avant le Pacte d’Acier de 1939. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

À Rome, il y a environ 1 600 ans, une coiffure aujourd’hui parfaitement banale pouvait vous attirer des ennuis avec les autorités : les cheveux longs.Nous sommes en 416 après Jésus-Christ. L’Empire romain d’Occident traverse une période particulièrement difficile. Six ans plus tôt, en 410, Rome a été prise et pillée par les Wisigoths d’Alaric. L’événement a profondément traumatisé les Romains : la Ville éternelle, qui n’avait pas été prise par un ennemi étranger depuis des siècles, s’est révélée vulnérable.C’est dans ce contexte que les empereurs Honorius et Théodose II promulguent une loi interdisant le port des cheveux longs dans Rome. Le texte parle de maiores crines, littéralement de « cheveux plus longs ». Il interdit également certaines tenues faites de peaux animales. Même les esclaves sont concernés.Mais pourquoi l’État romain se préoccupait-il de la longueur des cheveux ?Parce qu’à l’époque, l’apparence est aussi une manière d’afficher son identité. Les cheveux longs sont notamment associés à certaines populations germaniques installées dans l’Empire ou employées dans l’armée romaine. Des guerriers et dignitaires d’origine germanique apparaissent d’ailleurs dans l’iconographie avec de longues chevelures.Après le sac de Rome, voir des Romains adopter ce type de coiffure pouvait donc être perçu comme une imitation de ceux que les élites romaines considéraient comme des peuples étrangers, les externae gentes. Une étude récente consacrée à cette loi suggère précisément que l’objectif était probablement moins d’interdire aux « barbares » d’entrer dans Rome que d’empêcher les Romains eux-mêmes d’adopter leurs modes.Il faut cependant nuancer : les historiens débattent des motivations exactes. L’interdiction s’inscrit aussi dans un ensemble de règles destinées à préserver les codes vestimentaires et les hiérarchies sociales de la capitale. Rome avait déjà réglementé certaines tenues, notamment les pantalons, jugés trop éloignés de l’apparence traditionnelle romaine.La coiffure devient donc une affaire politique.Dans une Rome fragilisée, conserver une apparence « romaine » revient symboliquement à défendre l’identité de l’Empire. Et quelques années seulement après le passage des Wisigoths, porter les cheveux longs pouvait être vu non comme une simple fantaisie esthétique, mais comme le signe inquiétant que les coutumes de ceux qui avaient vaincu Rome étaient en train de séduire les Romains eux-mêmes. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Pendant l’Occupation, certains résistants transportaient des messages, d’autres sabotaient des voies ferrées ou recueillaient des renseignements. Raoul Minot, lui, choisit une arme beaucoup plus discrète : un appareil photo.Né en 1893 à Montluçon, Raoul Minot est un ancien combattant de la Première Guerre mondiale. Dans les années 1940, il travaille au grand magasin du Printemps, à Paris. Passionné de photographie, il décide, après l’entrée des Allemands dans la capitale en juin 1940, de documenter ce qu’il voit autour de lui.Son appareil est modeste : un petit Kodak Brownie, facile à dissimuler. Mais son geste est risqué. Les autorités allemandes interdisent rapidement de photographier librement les installations militaires, les soldats ou certains lieux publics. Être surpris en train de prendre des clichés peut entraîner une arrestation.Malgré cela, Raoul Minot photographie Paris pendant plusieurs années. Il saisit les soldats allemands dans les rues, les véhicules militaires, les affiches de propagande, les bâtiments réquisitionnés, mais aussi la vie quotidienne des Parisiens sous l’Occupation.Son travail ne se limite pas à prendre des images. Minot note souvent avec précision le lieu, la date et parfois l’heure de ses photographies. Il ajoute également des commentaires ironiques ou hostiles à l’occupant. Ses clichés constituent donc à la fois un témoignage historique et potentiellement une source de renseignements.Grâce au laboratoire photographique du Printemps, il peut faire développer ses pellicules. Certaines images circulent ensuite par l’intermédiaire de connaissances liées à la Résistance.Mais cette activité clandestine finit par attirer l’attention. Raoul Minot est dénoncé. Arrêté en 1943, il est emprisonné à Fresnes, puis interné au camp de Compiègne avant d’être déporté en Allemagne.Il passe notamment par le camp de concentration de Mauthausen puis par celui de Buchenwald, où il est soumis au travail forcé.En avril 1945, alors que le régime nazi s’effondre, Raoul Minot est finalement libéré par les forces américaines. Mais il est extrêmement affaibli par la déportation. Il meurt quelques jours plus tard, le 28 avril 1945.Pendant des décennies, son nom reste largement oublié. Ce n’est que bien plus tard que son rôle est redécouvert et que ses photographies peuvent être attribuées avec certitude.Raoul Minot laisse ainsi un témoignage exceptionnel : celui d’un homme ordinaire qui, au risque de sa vie, décida de conserver des preuves visuelles du Paris occupé. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En 1577, le château de Chenonceau est le théâtre de l’une des fêtes les plus étonnantes de la Renaissance française. Catherine de Médicis, veuve d’Henri II et mère du roi Henri III, vient de faire construire sur le pont jeté au-dessus du Cher une immense galerie de 60 mètres de long. Cette nouvelle salle, destinée aux réceptions et aux bals, est inaugurée cette année-là par de somptueuses festivités.L’épisode est resté dans l’histoire sous le nom de « bal des seins nus ». Le chroniqueur Pierre de L’Estoile raconte en effet qu’au cours d’un banquet, les plus belles dames de la cour assurèrent le service « à moitié nues », les cheveux défaits. Attention cependant : les récits modernes ont parfois accentué le caractère orgiaque de la soirée. Le témoignage contemporain parle surtout d’une mise en scène très audacieuse, typique des spectacles de cour de la Renaissance.Pourquoi une telle provocation ?D’abord parce que Catherine de Médicis utilise les fêtes comme de véritables instruments politiques. En 1577, la France sort à peine d’un nouvel épisode des guerres de Religion. Le frère du roi, François, duc d’Anjou, vient notamment de participer à la prise de La Charité-sur-Loire. Banquets, costumes extraordinaires, musique et spectacles servent à célébrer la puissance de la monarchie et à impressionner la noblesse.Mais cette fête s’inscrit aussi dans une période où l’image d’Henri III fait l’objet de violentes critiques. Le roi aime les vêtements raffinés, les bijoux et les cérémonies sophistiquées. Il s’entoure également de jeunes favoris, surnommés les « mignons ». Ses adversaires politiques exploitent ces habitudes pour le présenter comme efféminé et lui prêter des relations sexuelles avec ses favoris.Une interprétation souvent avancée veut donc que Catherine ait exposé les charmes des femmes de la cour pour réaffirmer publiquement l’hétérosexualité de son fils, d’autant qu’Henri III, marié depuis deux ans, n’a toujours pas d’héritier.Mais il faut rester prudent : nous n’avons pas de preuve que ce fut réellement l’objectif de Catherine. Les historiens modernes soulignent aussi que le mot « mignon » désignait avant tout un favori du roi et que les accusations d’homosexualité provenaient largement de ses ennemis.Le fameux « bal érotique » de Chenonceau révèle donc surtout quelque chose de la Renaissance : à la cour, le divertissement était aussi une forme de communication politique. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

En l’an 69 après Jésus-Christ, Rome traverse l’une des périodes les plus chaotiques de son histoire : « l’année des quatre empereurs ». En quelques mois, Galba, Othon, Vitellius puis Vespasien se disputent le pouvoir. Parmi eux, Vitellius va laisser une réputation particulièrement désastreuse.Lorsqu’il devient empereur, Vitellius n’a pas été choisi par le peuple romain ni véritablement par le Sénat. Gouverneur de Germanie inférieure, il est proclamé empereur par ses légions au début de l’année 69. Ses troupes marchent alors sur l’Italie et affrontent celles de l’empereur Othon. Après leur victoire à la première bataille de Bedriacum, Othon se suicide et Vitellius devient maître de Rome.Mais son arrivée commence mal.Les soldats qui l’ont porté au pouvoir sont réputés turbulents et difficiles à contrôler. Vitellius apparaît donc rapidement comme un empereur dépendant de son armée. Il remplace notamment une partie de la garde prétorienne par des hommes qui lui sont fidèles, ce qui alimente les rancœurs.Surtout, les auteurs antiques dressent de lui le portrait d’un homme incroyablement glouton et dépensier.Suétone affirme qu’il pouvait participer à quatre banquets dans une même journée. On lui attribue même un plat gigantesque surnommé le « Bouclier de Minerve », composé de mets extravagants : foies de poissons, cervelles de paons, langues de flamants roses ou encore entrailles de lamproies.Dans un Empire tout juste ravagé par une guerre civile, cette démonstration de luxe fait évidemment mauvais effet.Vitellius est également accusé de cruauté. Suétone raconte qu’il faisait condamner des hommes pour des motifs parfois dérisoires. Là encore, prudence : les historiens qui racontent son règne écrivent après sa défaite, sous une dynastie fondée par son adversaire Vespasien. Son portrait a donc probablement été noirci.Mais Vitellius commet surtout une erreur politique majeure : il ne parvient pas à stabiliser l’Empire.Dès l’été 69, les légions d’Orient proclament Vespasien empereur. Puis les armées du Danube se rallient à lui et marchent sur l’Italie. Vitellius perd progressivement tout contrôle de la situation.En décembre, Rome devient elle-même un champ de bataille. Le Capitole est incendié lors des combats. Les partisans de Vespasien prennent finalement la ville.Vitellius tente de se cacher, mais il est découvert, traîné dans les rues, humilié puis tué.Il n’aura régné qu’environ huit mois.Son destin illustre parfaitement une règle brutale de la Rome impériale : être proclamé empereur par une armée pouvait vous donner le pouvoir très rapidement… mais certainement pas vous garantir de le conserver. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Quand on pense aux grandes dates de l’histoire des États-Unis, 1776 vient immédiatement à l’esprit : c’est l’année de la Déclaration d’indépendance. Pourtant, une autre date est fondamentale pour comprendre la naissance du pays : 1607.Cette année-là, les Anglais fondent Jamestown, en Virginie, première implantation anglaise durable sur le territoire des futurs États-Unis.L’aventure commence quelques mois plus tôt. En décembre 1606, la Virginia Company of London, une compagnie commerciale bénéficiant d’une autorisation du roi Jacques Ier, envoie trois navires vers l’Amérique du Nord : le Susan Constant, le Godspeed et le Discovery. À leur bord se trouvent environ 105 colons, accompagnés de plusieurs dizaines de marins.Après une traversée de plusieurs mois, l’expédition atteint la baie de Chesapeake au printemps 1607. Les colons remontent une rivière qu’ils baptisent James River en l’honneur du roi et établissent, le 14 mai, une petite fortification : Jamestown.Le début est catastrophique.Les colons ont choisi un terrain marécageux, insalubre et pauvre en eau potable. Beaucoup ne sont pas préparés au travail agricole. Les maladies, la faim et les conflits avec les populations autochtones provoquent une mortalité considérable.Pendant l’hiver 1609-1610, surnommé le « Starving Time », la famine est si grave que seuls quelques dizaines de colons survivent.Jamestown aurait donc parfaitement pu disparaître. Mais la colonie finit par se stabiliser grâce notamment à la culture du tabac. À partir des années 1610, celui-ci devient une véritable richesse d’exportation vers l’Europe. Des milliers d’Anglais traversent alors l’Atlantique pour tenter leur chance en Virginie.Jamestown est également importante pour une autre raison. En 1619, une assemblée représentative, la House of Burgesses, y est créée. Elle est souvent considérée comme l’un des premiers jalons de la tradition parlementaire des futures colonies britanniques d’Amérique.Mais 1619 marque aussi un tournant beaucoup plus sombre : des Africains captifs arrivent en Virginie. Au cours des décennies suivantes, l’esclavage va progressivement devenir un élément central de l’économie coloniale.Ainsi, 1607 ne correspond pas à la « découverte » de l’Amérique ni au début de son peuplement. Des peuples autochtones y vivaient depuis des milliers d’années, et les Espagnols avaient déjà fondé Saint Augustine, en Floride, en 1565.Mais 1607 marque le véritable début de l’implantation anglaise permanente en Amérique du Nord.Et c’est de ces colonies anglaises que naîtront, près de 170 ans plus tard, les États-Unis d’Amérique. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Son nom est Merneith, ou Meretneith. Elle vivait il y a plus de 5 000 ans, autour de 3000 avant notre ère, pendant la première dynastie égyptienne. Soit environ trois millénaires avant Cléopâtre.Depuis plus d’un siècle, son véritable statut intrigue les égyptologues.Nous savons que Merneith appartient à la famille royale. Elle est notamment la mère du roi Den et probablement l’épouse de son prédécesseur, Djet. Surtout, elle possède à Abydos quelque chose d’extraordinaire : sa propre tombe au cœur de la nécropole réservée aux souverains. Par ses dimensions et son organisation, elle ressemble aux sépultures des rois qui l’entourent. Un honneur exceptionnel pour une femme de cette époque.Son nom apparaît également sur des sceaux royaux. Sur l’un d’eux, découvert dans la tombe de Den, Merneith figure même au milieu d’une succession de souverains.Les historiens en ont donc longtemps conclu qu’elle avait exercé le pouvoir, probablement comme régente lorsque son fils était encore trop jeune pour gouverner.Mais était-elle seulement la gardienne temporaire du trône ? Ou avait-elle véritablement été considérée comme un souverain à part entière ?C’est là qu’intervient une étonnante archive conservée à Londres.Dans les années 1940, l’égyptologue britannique Walter Emery avait photographié des empreintes hiéroglyphiques découvertes sur des bouchons d’argile à Saqqarah. L’objet original a depuis disparu, tout comme le négatif photographique. Mais une photographie en noir et blanc avait été conservée dans les archives de l’Egypt Exploration Society.Sur cette image très difficile à lire apparaissent plusieurs « serekhs ». Le serekh est un cadre rectangulaire contenant le nom d’un souverain : à cette époque, c’est l’un des principaux symboles de la royauté.En 2026, les chercheuses Sue Kelly et Crystal Miller ont repris cette vieille photographie et l’ont retraitée numériquement : augmentation du contraste, isolation des hiéroglyphes et reconstruction vectorielle.Résultat : selon elles, deux des serekhs contiennent bien les signes correspondant au nom de Merneith. Ce serait donc une preuve supplémentaire qu’elle a bénéficié d’un symbole normalement réservé aux souverains.Le mystère n’est pas totalement clos : déterminer exactement quand et comment elle gouverna reste difficile.Mais cette photographie oubliée renforce considérablement une hypothèse fascinante : aux tout débuts de l’histoire égyptienne, une femme aurait pu exercer le pouvoir royal au même titre qu’un roi.Bien avant Hatchepsout. Et près de trois mille ans avant Cléopâtre. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Le 21 février 1968, dans le quartier londonien de Kilburn, un homme est placé dans un cercueil, descendu dans une fosse puis recouvert de terre.Mais Mick Meaney n’est pas mort.Cet Irlandais d’une trentaine d’années vient volontairement de se faire enterrer vivant. Son objectif : rester sous terre plus longtemps que n’importe qui et devenir célèbre dans le monde entier.À l’époque, les records d’endurance insolites connaissent un certain succès. Quelques hommes, surnommés parfois les « burial artists », ou « artistes de l’enterrement », se défient pour savoir qui supportera le plus longtemps l’enfermement sous terre.Meaney pense avoir un avantage psychologique étonnant. Quelques années auparavant, alors qu’il travaillait comme ouvrier, il avait été enseveli accidentellement sous des gravats à la suite de l’effondrement d’un chantier. Il en était sorti vivant et estimait donc pouvoir supporter la claustrophobie mieux que d’autres.Pour préparer son exploit, il s’entraîne même à dormir dans son futur cercueil.Celui-ci est évidemment aménagé. Long d’environ 1,90 mètre et garni de mousse, il lui laisse un peu d’espace pour bouger. Deux conduits relient également son refuge souterrain à la surface. Ils permettent de faire circuler l’air, de lui apporter nourriture et boissons et de communiquer avec lui. Meaney se trouve à environ six pieds sous terre, soit près de deux mètres.L’opération est aussi un formidable coup de publicité. Son promoteur, l’ancien homme fort Michael « Butty » Sugrue, organise même avant l’enterrement une sorte de dernier repas public devant la presse.Pendant ce temps, une véritable compétition internationale s’engage. Des Américains tentent eux aussi de battre le record. L’un d’eux, Country Bill White, reste 55 jours sous terre.Meaney tient plus longtemps.Finalement, le 22 avril 1968, après exactement 61 jours, son cercueil est remonté. Lorsqu’il en sort vivant, journalistes et photographes l’attendent. Son exploit fait le tour du monde.Meaney espérait que ce record lui apporterait gloire et fortune. On lui avait promis des contrats publicitaires et même une tournée internationale.Mais ces rêves ne se réalisèrent jamais vraiment.Et ironie suprême : son exploit ne fut même pas officiellement reconnu par le Guinness Book of Records, notamment parce qu’aucun arbitre officiel n’avait supervisé les 61 jours.Mick Meaney avait donc passé deux mois enterré vivant pour entrer dans l’histoire…sans jamais entrer officiellement dans le livre des records. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.

Au IXᵉ siècle, Venise est encore une puissance montante. La ville cherche à affirmer son prestige face aux grands centres chrétiens de l’époque. Or, pour une cité médiévale, posséder les reliques d’un saint célèbre représente un immense avantage religieux… mais aussi politique.Venise va donc s’offrir un saint prestigieux : l’évangéliste Marc.Selon la tradition chrétienne, saint Marc aurait évangélisé Alexandrie, en Égypte, où il serait mort au Ier siècle. Ses reliques étaient conservées dans une église de la ville et faisaient l’objet d’un important culte.Vers 828, deux marchands vénitiens, généralement appelés Buono de Malamocco et Rustico de Torcello, arrivent à Alexandrie.D’après le récit vénitien, ils apprennent que l’église abritant les restes de Marc risque d’être endommagée et persuadent deux religieux qui en ont la garde de leur remettre le corps.Mais ils ne disposent évidemment d’aucune autorisation des autorités locales.Il faut donc sortir clandestinement les reliques d’Alexandrie.C’est ici qu’intervient l’épisode le plus célèbre de l’histoire.Les Vénitiens auraient placé le corps de saint Marc dans un panier, puis l’auraient recouvert de légumes et surtout de morceaux de porc.Pourquoi ?Parce que l’Égypte est alors sous domination musulmane et que le porc est considéré comme impur dans l’islam. Lorsque les contrôleurs inspectent la cargaison, les marchands leur auraient annoncé qu’elle contenait du porc. Selon la légende, les gardes auraient alors refusé d’y toucher, permettant aux Vénitiens de passer.Le corps est embarqué et transporté jusqu’à Venise, où il est accueilli avec tous les honneurs par le doge.Pour Venise, c’est un formidable coup politique.Saint Marc devient progressivement le patron de la ville, remplaçant saint Théodore. Son symbole, le lion ailé, devient celui de la République de Venise.Une première église est construite pour accueillir les reliques. Elle sera remplacée plus tard par l’actuelle basilique Saint-Marc, devenue l’un des monuments les plus célèbres de la ville.Les Vénitiens ne présentent évidemment pas l’opération comme un vol. Ils parlent de « translation » des reliques et développent même une tradition selon laquelle saint Marc était destiné à reposer un jour à Venise.Mais derrière le récit religieux apparaît une réalité très médiévale : les reliques étaient aussi des instruments de prestige et de pouvoir.Et pour obtenir celles de saint Marc, Venise n’hésita pas à les faire sortir clandestinement d’Alexandrie.Puis à transformer ce rapt en l’un des mythes fondateurs de la ville. Hébergé par Acast. Visitez acast.com/privacy pour plus d'informations.